“우리의 미래가 이렇게 예측 불가능했던 적은 없었고, 상식과 이기심의 규칙을 따를 수 없는 정치 세력, 즉 다른 세기의 기준으로 판단하면 순전히 광기처럼 보이는 세력에 이렇게 많이 의존했던 적도 없었다.” —한나 아렌트(Hannah Arendt)의 ‘전체주의의 기원’(The Origins of Totalitarianism)에서-

존 W. 화이트헤드(John W. Whitehead)는 13일(현지시간) 카운터 펀치에 기고한 글에서 위와 같은 같은 글을 인용하면서, “이는 헌법적 위기로 이어질 소지가 충분하다”고 말했다. 미국의 이야기이지만 한국에서의 정치적 상황 역시 크게 다르지 않아 보인다.

법학 교수 아만다 프로스트(Amanda Frost)에 따르면, “헌법 위기는 정부의 한 부서, 보통 행정부가 ‘노골적으로 그리고 규칙적으로 헌법적 권한을 초월하고, 다른 부서가 그것을 막을 수 없거나 막으려 하지 않을 때’ 발생”한다.

트럼프 대통령은 “(내가) 대통령으로서 내가 원하는 것은 무엇이든 할 권리가 있다”는 자신의 믿음을 두 배로 강화하며 반항적인 태도를 보였다. 부통령 역시 “대통령이 다른 정부 부서에 책임을 지지 않는다고 생각한다.”

집권 여당인 공화당이 장악한 의회는 ‘행정부의 노골적이며 위헌적인 권한 남용’에 대해 귀머거리, 벙어리, 눈먼 것처럼 행동한다. 최근 몇 년 동안 정부의 권력 장악을 대체로 묵인해 온 법원은 헌법에 어긋나는 일이라면 무엇이든지 마음대로 하려는 현직 대통령을 통제할 준비가 되어 있지 않다. 트럼프는 1기 때 대법원 재판관을 보수성향으로 더 많이 채워 넣었기 때문에 그렇기도 할 것이다.

미국 대법원은 6 대 3으로 대통령이 공식 업무와 관련된 법 위반에 한해 기소로부터 절대적인 면책권을 가진다고 판결함으로써, 미래의 대통령들에게 모든 종류의 범죄 활동에 관여할 수 있는 선제적 허가를 내준 셈이다. 그 사이 백악관 홈페이지에서는 여전히 헌법이 빠져 있다.

그것은 법치주의가 대통령 자신에게는 적용되지 않는 것처럼 운영되는 현 트럼프 대통령 행정부의 우선순위에 대해 많은 것을 말해주고 있다고 기고자는 주장한다.

트럼프 대통령의 전임자들은 법치주의를 입에 달고도 기회가 있을 때마다 이를 회피했지만, 트럼프 대통령은 자신의 최종 목표를 가로막는 모든 법적, 도덕적, 정치적 장벽을 제거하려는 의도를 조금도 변명하지 않았다.

독재 통치는 대통령이 행정 명령, 포고령, 각서, 선언문, 국가안보 지침 및 입법 서명, 성명 등을 통해 일방적으로 자신의 의지를 강요하는 것으로, 분명히 헌법에 위배된다. 바이든이 그랬을 때는 모욕적이었다. 오바마가 그랬을 때도 모욕적이었다. 그리고 트럼프가 그랬을 때도 마찬가지로 모욕적이다. 하지만 트럼프는 이에 아랑곳하지 않는다는 게 민주당 출신 대통령과는 다르다.

이미 트럼프 대통령은 취임 후 1개월 만에 다른 대통령들보다 많은 행정 명령에 서명했다. 이는 취임 후 100일 동안의 행정 명령 중 가장 많은 기록이다. 이는 분명히 힘과 리더십의 표시가 아니라 위험 신호이다.

트럼프 행정부는 “미국을 다시 안전하게 만들고(MASA=make America safe again), "미국을 다시 저렴하고 에너지가 풍부한 나라로 만들고(make America affordable and energy dominant again), 적폐를 청산하고(drain the swamp. 오물 청소), 미국적 가치를 되찾는다”(bring back American values)는 야심에 찬 의제를 실행하기 위해 의회를 우회해버린다. 기존의 헌법적 가치는 뒤로 밀려나 버린다. 즉, 과도한 감시 국가, 개인의 선택을 지시하는 보호자 국가, 자유보다 규정 준수를 우선시하는 경찰국가로 바꿀 위험이 있다는 것이다.

트럼프 대통령과 일론 머스크가 이끄는 정부효율부(DOGE)가 연방 직원을 대량 해고하고, 인력을 인공지능(AI)으로 대체하겠다고 약속한 반면, 경찰국가의 계엄령 기관은 거의 손대지 않을 것이라는 점은 특히 의미 심장하다.

이러한 위험은 정당의 노선을 초월하여, 헌법적 틀의 회복력을 시험하려 한다. 국민은 행정부가 확립된 법적 원칙과 법치주의를 희생하고도 계속해서 권력을 확대하는 것을 얼마나 허용할 것인가?

과거 백악관과 의회 의원들이 우리가 달리 믿기를 원했지만, 선거에서 이기는 것이 ‘일당 통치를 위한 포퓰리즘적 의무’는 아니다. 이런 식으로 전체주의는 권위주의를 통해 나타나며, 그런 일이 여기서는 일어날 수 없다고 주장하는 사람들은 더 주의를 기울여야 한다.

하지만 그 일은 이미 일어나고 있다.

애틀랜틱(The Atlantic)의 전 편집자인 벤자민 칼슨(Benjamin Carlson)은 “전체주의 정권의 15가지 기준”을 다음과 같이 밝혔다.

1. 미디어는 통제된다.

2. 반대의견은 폭력과 동일시된다.

3. 법률 시스템은 국가가 마음대로 이용한다.

4. 권력은 반대의견을 방지하기 위해 행사된다.

5. 국가 경찰은 국민이 아닌 정권을 보호하는 역할을 한다.

6. 재정적, 법적, 시민적 권리는 준수 여부에 달려 있다.

7. 행동과 신념의 집단적 일치가 있다.

8. 권력은 사람과 기관의 내부 연결고리에 집중되어 있다.

9. 반(半)조직적인 폭력은 허용된다.

10. 선전 선동은 국가의 적을 표적으로 삼는다.

11. 모든 계층의 사람들이 박해로 인해 희생양이 된다.

12. 내부 적에 대한 초법적 조치는 묵인된다.

13. 예측할 수 없고 가혹한 집행은 불리한 계층에 대해 사용된다.

14. 헌법의 언어는 권력 행사의 외관(外觀) 역할을 한다.

15. 모든 사적 및 공적 권력 수단은 국가의 정통성을 준수하는 데 사용된다.

이런 함정을 예방하려면 먼저 법치주의의 의미와 그것이 견제와 균형의 시스템 내에서 어떻게 기능하는지 이해해야 한다. 법치주의는 정부와 대통령을 포함한 모든 사람이 법을 준수해야 한다는 원칙으로, 미국 헌법에 구현되어 있다.

헌법은 사회 계약(social contract)이다. 즉, 정부와 국민 사이의 계약으로, 정부의 역할과 한계에 대한 우리의 기대, 권력 분립을 바탕으로 한 견제와 균형 시스템, 그리고 시민의 권리에 대한 내용을 설명한다.

미국의 건국자들은 어느 한 부문에 권력이 집중되는 것을 막기 위해 견제와 균형의 시스템을 수립했다. 이를 위해 헌법은 세 개의 별개이지만 동등한 정부 부문을 수립했다. 즉, 법을 만드는 입법부, 법을 집행하는 행정부, 법을 해석하는 사법부이다. 이른바 3권 분립이다.

헌법학자 린다 몽크(Linda Monk)가 설명하듯이, 권력 분립 내에서, 정부의 세 부문은 다른 두 부문에 대해 ‘견제와 균형’(checks and balances)을 가지고 있다. 예를 들어, 의회는 법을 만들지만, 대통령은 거부권을 행사할 수 있고, 대법원은 위헌이라고 선언할 수 있다. 대통령은 법을 집행하지만, 의회는 행정부 임명을 승인해야 하고, 대법원은 행정 조치가 합헌인지 여부를 판결한다. 대법원은 입법부와 행정부의 조치를 모두 무효화할 수 있지만, 대통령은 대법원 판사를 지명하고, 상원은 지명을 승인하거나 거부한다.

트럼프가 독단으로 통치하려는 시도에도 불구하고, 헌법 어디에도 대통령에게 이러한 확립된 견제와 균형의 틀에서 벗어나 행동할 단독 권한을 부여한 적은 없다. 그의 의도가 아무리 선의이고 목표가 아무리 가치 있더라도 말이다.

레이건 대통령과 조지 H. W. 부시 대통령 시절 관리예산국 법률 고문을 지낸 앨런 찰스 라울(Alan Charles Raul)은 워싱턴포스트(WP)에 기고한 글에서 “트럼프 대통령이 헌법 범위를 넘어서 헌법에 어긋나는 행동을 하고 있을 뿐만 아니라, DOGE(정부효율부) 자체가 위헌인 이유”를 다음과 같이 설명했다.

“헌법의 프로토콜은 의회의 승인 없이 법령에 의해 의무화된 기관과 프로그램을 변형하거나 폐지하는 것을 허용하지 않는다... 현재 진행 중인 급진적인 개편은 단순히 절차적인 문제를 넘어 헌법 질서의 근본적인 견제와 균형을 깨뜨리고 있다.”

“정부효율부(DOGE) 절차는 정부의 두 가지 기본 원칙을 조롱하는 것이다. 남성이 아닌 법의 국가이며, 지출을 통제하고, 법안을 통과시키는 것은 의회라는 점이다. 대통령은 의회의 법률을 충실히 집행하고, 헌법과 의원들의 용도에 부합하는 행정 기관을 관리해야 한다. 신성한 권리나 절대적인 권력에 의해서가 아니라... 어떤 대통령도 정치적 명령이나 정치적 약속이 의회의 역할을 무효화하거나 대체한다고 주장할 수 있는 헌법은 없다... 대통령이 행정부와 독립 기관 전체를 '단일 행정부'가 통제하는 가장 공격적인 관점에서도, 정부 전체를 위해 헌법을 제정하고 입법할 수 있는 것은 의회의 유일한 권한이다... 결국 대통령은 의회가 제정하고 적절한 연방 정부 정책을 헌법적으로 고수하고 있다. 미국에는 트럼프나 일론 머스크조차도 법을 초월하는 사람은 없다.”

대통령이 법치주의 준수보다 자신의 권력을 우선시하기 위해 확립된 법적 절차를 우회하도록 허용하는 것은 궁극적으로 입헌 정부의 원칙을 훼손하는 것이다. 미국은 현재에 이르렀다. (여기서 미국 대신에 한국이라는 말을 대체해도 크게 다르지 않다)

법원의 임무는 법치주의를 유지하고 대통령과 의회 간의 권력 투쟁에서 심판 역할을 하는 것이다. 정부의 세 부문(삼권) 간의 섬세한 균형은 폭정에 대한 방벽과 권한을 넘으려는 사람에 대한 억제력 역할을 하도록 의도돼 있다.

따라서 누구든지, 특히 헌법을 지지하고 수호하기로 맹세한 사람이 “판사가 행정부의 합법적 권력을 통제할 수 없다”고 주장하는 것은 시민적 무지의 끔찍한 인정이거나 책임을 회피하려는 뻔뻔스러운 시도이다. 그러나 결국, 실제 권력을 쥐고 있는 것은 대통령도, 의회도, 법원도 아닌 “국민”이다. 제10차 수정안에서 선언한 대로, “헌법에 의해 미국에 위임되지 않았거나 주에 금지되지 않은 권한은 각각 주 또는 국민에게 유보된다.”

정부의 목적은 국민에게 봉사하는 것이지, 국민이 정부의 목적은 아니다.

헌법 서문의 처음 세 단어가 모든 것을 말해준다.

“우리 미국 국민들은 보다 완벽한 연합을 형성하고, 정의를 확립하며, 국내의 평온을 보장하고, 공동의 방어를 제공하고, 일반 복지를 증진하며, 우리 자신과 후손들에게 자유의 축복을 보장하기 위해 이 헌법을 제정한다.(We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.)

이것이 바로 ”국민의, 국민에 의한, 국민을 위한 정부“이다.(This is a government of the people, by the people and for the people.)

이것은 제국의 통치자가 있는 군주국이 아니다. 종교적 질서가 있는 신권정치가 아니다. 군부가 경찰을 두는 바나나 공화국(Banana Republic)이 아니다. 폭도 두목이 있는 범죄 조직이 아니다. 폭도 통치가 있는 민주주의도 아니다.

토마스 제퍼슨( Thomas Jefferson)은 ”헌법의 사슬로 그들을 함정으로부터 묶어두라“고 조언했다. 제임스 매디슨(James Madison)은 ”자유에 대한 최초의 실험에 경각심을 가져야 한다“고 경고했다.

특히 (미국) 정부 지도자들이 권력을 남용하여 국민의 권리를 빼앗으려 한다면, 그들을 제거해야 한다고 ‘독립 선언서’에서 경고했다.