미국의 외교 및 안보 정책, 에너지 안보 및 기후 변화, 미국-러시아 관계 및 러시아 외교 정책, 일본 및 한국과의 미국 관계 전문가이자 국익 센터(Center for the National Interest)의 회장이자 이사회 멤버 폴 J. 손더스(Paul J. Saunders)는 “중국, 러시아, 이란, 북한이 미국에 대항하는 방법”이라는 제목의 기고 글에서 “악의 축, 혹은 의붓자식이라고 할까 ‘격변의 축”을 논외로 하고, 크랭크(CRANKs) 즉 ’중국, 러시아, 이란, 북한‘을 나타내는 약어를 색각해보자고 제안했다.

손더스는 28일자 ’더 내셔널 인터레스트‘에 기고한 글에서 이 같이 새로운 약어를 만들어내고, “미국과 동맹국들이 개별적으로나 다양한 형태로 이들 4개국의 새로운 도전에 맞서고 있는 가운데, 중국과 러시아, 이란, 북한 간의 동맹 관계가 심화 되고 있어 주목된다”고 말했다.

그는 “하지만 이 협력이 안고 있는 정책적 문제들 외에도, 미국은 또 다른 어려움에 직면해 있는데, 그것들을 뭐라고 불러야 할까?”라고 질문을 던졌다.

어떤 이들은 이러한 미국의 적들을 새로운 "악의 축"으로 낙인찍기를 열망하고 있으며, 조지 W. 부시 전 대통령이 이란, 이라크, 그리고 북한에 대해 20년 동안 해온 꼬리표를 다시 지정했다.

그러나 국제 관계를 민주주의 국가와 권위주의 국가 간의 반(反)종말론적 투쟁(semi-apocalyptic struggle)으로 정의하려는 노력처럼, "악"의 수사학은 미국의 일을 쉽기는커녕 어렵게 만들고 있다고 손더스는 지적했다.

그는 이어 “도덕주의적 수사는 이해관계가 일치하지 않는 미국의 적대자들 사이의 간극을 이용할 기회를 촉진하기 보다는 약화시킨다”면서 “베이징, 모스크바, 테헤란, 평양은 각각 미국과 연합국의 수도들 사이에 쐐기를 박으려 하고 있다. 미국은 같은 시도를 할 수 있는 더 큰 능력으로부터 이익을 얻을 것”이라고 말했다.

20년 전과 마찬가지로, “악의 축”의 또 다른 약점은 미국에는 민주주의나 인권에 대한 미국의 기준에 부합하지 않는 동맹국과 파트너들이 있다는 것이다. 게다가, 미국은 이와 같은 더 많은 파트너들과 경쟁하고 궁극적으로 적들을 이길 수 있을 것이기 때문에, 냉전 시대와 그 이후로 그랬듯이, 미국은 적들을 찾고 이기기 위해 노력할 것이다.

이코노미스트 인텔리전스 유닛(EIU)의 평가에 따르면, 세계 국가의 14%가 조금 넘는 국가를 ’완전한 민주주의 국가(full democracies)‘이며, 약 30%는 ’불량 민주주의 국가(flawed democracies), 거의 56%를 ‘혼합 정권(hybrid regimes)’ 또는 권위주의 국가(authoritarian)로 분류됐다.

미국은 단지 14%의 정부의 지지를 받아 적국들과 효과적으로 경쟁할 것 같지 않기 때문에, 미국이 국제적인 지지를 동원하는 데 성공하기를 원하는 사람들은 확실히 미국이 부분적으로 민주적이거나 심지어 완전히 비(非)민주적인 정부의 지지를 확보할 수 있기를 희망해야 한다며 외눈팔이 외교(a one-eyed diplomacy)를 경계했다.

미국의 공무원들과 정치인들은 또 미국의 국내적인 도전들을 인정하는데 있어서 더 잘할 수 있을 것이다. 미국 정부와 미국 사회는 때때로 부족했고 앞으로도 또 부족할 것이다. 인간과 인간 제도는 어디에 있고 어떤 통치 방식을 채택하든 본질적으로 불완전하다는 것이다.

의심할 여지 없이 악에 맞서 싸우는 것을 목소리로 받아들이면서 내면의 악마들과 눈에 띄게 대결하는 것은 미국을 중국, 러시아 등의 위선과 이중 잣대라는 비난에 더욱 취약하게 만든다. 이는 정부가 일반적으로 국내 언론에 상당한 영향력을 가지고 있는 권위주의적이고 혼합적인 정권의 시민들에게 이러한 것들을 더욱 신뢰할 수 있게 만든다.

하이브리드 및 권위주의 체제에 살고 있는 세계 인구의 비율은 해당 체제가 세계 정부에서 차지하는 비율을 밀접하게 반영하고 있다. 게다가, 심지어 미국 국내와 동맹국들 사이에서도, 이러한 것들은 많은 사람들이 인정하기를 원하는 것보다 더 많은 지지를 얻을 수 있다.

어떤 사람들은 로널드 레이건 전 대통령이 1983년 연설에서 소련을 "악의 제국(an evil empire)"이라고 언급한 것으로 유명하고, 레이건의 명확한 도덕적 입장이 미국과 초강대국 적 사이의 대조를 정의하는 데 효과적이었다고 주장할 수 있다.

비록 부시의 언어가 레이건의 언어와 일치하지만, 이 용어를 도입한 전 부시 연설 작가 데이비드 프럼(David Frum)은 그가 레이건이 아니라 이전 미국 대통령 프랭클린 델라노 루스벨트(Franklin Delano Roosevelt)로부터 영감을 받았다고 말했다.

그러나 레이건이 '악'을 발동하기로 결정했기 때문에, 그의 발언을 검토하는 것은 유용하다. 중요한 것은, 그의 역사적인 진술 이전에, 레이건은 미국의 행동을 비슷한 용어로 강력하게 언급했다. 그는 “우리나라도 그것을 다루어야만 하는 악의 유산을 가지고 있다”면서 “미국에는 인종차별, 반유대주의, 또는 다른 형태의 민족적, 인종적 증오가 있을 여지가 없다”고 선언하기 전에 ‘노예제도’를 비스듬히 언급했다.

오늘날 레이건의 자부심과 낙관주의를 기억할 정도로 미국에 대한 겸손함을 기억하는 지도자는 거의 없는 것 같다. 현대 공화당 정치인들은 일상적으로 그런 (겸손한) 사과(apologies)를 조롱하고 있다.

‘악의 축’ 또는 그것을 빗댄 의붓아들 “변란의 축(Axis of Upheaval)”을 제쳐두고, 중국-러시아-이란-북한 클러스터에 더 나은 이름을 붙여 보자면, 중국-러시아-이란-북한(China-Russia-Iran-North Korea)을 나타내는 약어 “크랭크(CRANKs)”라고나 할까.

CRANK는 이 네 나라 사이의 정렬의 세 가지 필수 구성 요소를 포착하고 있다.

첫째, 네 개의 크랭크는 미국과 특히 미국의 외교 정책에 대해 까다롭다.

그들은 미국이 국제 문제에서 특별한 역할을 해야 한다는 생각을 거부하고, 미국이 정의한 “규칙 기반 질서(rules-based order)”라는 개념을 포함한 국제법에 대한 미국의 해석을 일축합하고 있다.

둘째, 미국인들의 귀에는 그들의 공무원들이 종종 크랭크인처럼 들린다. 즉, 그들의 공개적인 논평에서 대안적인 현실을 묘사하고 살고 있는 괴짜 음모론자들(eccentric conspiracy theorists)처럼 말이다. 이는 특히 4개국 정부가 미국의 행동과 목표를 어떻게 특징 짓는지에서 분명하게 드러난다.

셋째, 그들의 지도자들은 그들의 나라들이 기계적인 의미에서 크랭크가 되기를 열망한다. 즉, 국제 체제의 거대한 덩어리를 그들에게 유리하게 만들기 위한 지렛대이다. 중국과 러시아 관리들은 종종 이 견해를 표현하고, 그들의 정부를 포스트 아메리카 시대(a post-American age)를 가져올 도구로 보는 것처럼 보인다. 중요한 주의 사항은 ‘크랭크(CRANK)’와 ‘크랭키(cranky)’는 무시할 수 있는 용어라는 것이다. 크랭키는 ‘괴짜의, 짜증을 내는, 기이한’이라는 의미를 가지고 있다.

이들은 미국 관리들과 비정부 분석가들이 개별적이든 복합적이든 4개 정부에 대응할 수 있는 효과적인 정책을 개발하려면 강력하게 피해야 하는 태도를 반영하고 있다.

미국은 이 나라들, 그들의 정부, 또는 그들이 제시하는 도전들에 대해 말을 함부로 하거나 표면적인 평가를 할 수 없다. 잘못된 가정, 엉성한 분석, 위험한 정책은 미국이나 다른 나라들이나 21세기를 인류가 아직 경험하지 못한 가장 치명적인 시기로 만들 수 있다.

마지막 한 가지 요점은 ‘크랭크(CRANK)’가 적어도 아직은 4각형 그룹이 아니라는 것이다. 그들의 협력은 대부분 중-러 외교 조정, 군사 훈련 및 무역, 이란과 북한의 러시아에 대한 무기 판매 또는 중국의 북한에 대한 경제 지원과 같은 양자간 협력이다.

오만만에서 중국-러시아-이란 해군 훈련을 포함하여 3국 간의 희귀한 행사들이 있다. 그러나 브릭스(BRICS : 브라질, 러시아, 인도, 중국, 남아공)에서 발생한 것처럼 그룹 이름을 지정하면 그룹에 더 큰 응집력을 부여할 수 있다.

다행스럽게도, 베이징, 모스크바, 테헤란, 그리고 평양은 "CRANKS"가 아직은 라벨로서 너무 매력적이라고 생각하지 않을 수도 있다. 한미일 밀착외교에 의한 중국 견제, 압박이 악의적으로 여겨지며 지속된다면 ‘크랭크’는 4각형 동맹으로 발전할 수 도 있는 것 아니냐는 문제 제기도 없진 않다.