“중세든 고대든, 외교 정책과 국가 안보에 대한 지도자의 혼란스러운 접근 방식을 고려했을 때, 도널드 트럼프 대통령은 “파괴자 트럼프”(Trump the Disruptor)로 불리기를 바랐을 것이다. 그의 통치 스타일, 특히 두 번째 임기 동안 그의 통치 스타일은 위협에 대처하는 전통적인 외교적·군사적 접근 방식을 뒤집는 데 중점을 두었다.“

국가 안보와 외교 정책에 대해 글을 쓰고 있는 인물로, 마크 토스(Mark Toth)과 30년 동안 미 육군 정보 장교로 복무한 조너선 스윗(Jonathan Sweet) 대령(예편)은 의회 전문 매체인 ‘더 힐’에 26일(현지시간) 기고한 글에서 이같이 말했다. 트럼프는 ‘파괴자’라는 의견이다.

이러한 점 때문에 트럼프는 워싱턴 정가의 많은 사람들과 의견이 엇갈린다. 포기 바텀(Foggy Bottom : 국무부)과 펜타곤(Pentagon : 국방부)의 분석가들은 일반적으로 특정 정책 접근 방식의 2차, 3차, 4차 효과를 분석하고, 갈등 발생 시 발생할 수 있는 모든 잠재적 반응과 대응책을 파악하는 데 집중한다.

따라서 최근 아프가니스탄, 이라크, 리비아에서 미국의 실패가 인식되면서 의회는 이러한 새로운 접근 방식에 경악하고 있다. 이란의 핵시설이 있는 장소인 포르도, 나탄즈, 이스파한에 있는 이란의 핵 시설에 대한 미국의 공격 이후, 의회는 명확하게 정의된 최종 상태와 출구 전략을 요구하고 있다.

하지만 트럼프 대통령의 우크라이나 사태 초기 대응은 앞으로 일어날 일들을 예고하는 신호였다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 불법 군사 침공을 종식시키기 위해 최대 압박 작전을 펼치는 대신, 트럼프 대통령은 1월 백악관 집무실에서 열린 회동에서 블라디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령을 향해 설전을 펼쳤다. 트럼프 측은 키이우와의 군사 원조 및 정보 공유를 급히 중단했다. 그 결과 우크라이나 전선 전역에 유혈 사태가 벌어졌다.

러시아 쿠르스크주에 주둔하던 우크라이나 군은 우크라이나군이 전술적 후퇴를 감행하면서 상실되었다. 푸틴은 트럼프와 젤렌스키 사이의 갈등을 이용하여 도시에 대한 공격을 강화했는데, 그중에는 우크라이나 대통령의 고향인 크리비리흐의 어린이 놀이터를 공격하여 19명이 사망한 사건도 있었다.

그러나 그 혼란 속에서도, 우크라이나의 피와 재물이 용납할 수 없을 정도로 비싼 대가를 치렀음에도 불구하고, 트럼프 대통령은 유럽연합(EU)과 북대서양조약기구(NATO) 지도자들에게 행동을 촉구했다. 유럽 집행위원회는 8천억 유로(약 1,269조 4,240억 원) 규모의 유럽 재무장 계획을 제안했는데, 이는 이후 ‘준비 2030’(Readiness 2030)으로 명명되어 러시아의 점증하는 위협에 대한 대응책으로 활용되었다.

이로 인해 NATO는 지난 22일 회원국들의 국방비 지출 목표를 현재 GDP의 2% 수준보다 훨씬 높게 설정했다. 32개 회원국으로 구성된 NATO는 국방비 지출 목표를 250% 증액하여 국내총생산(GDP)의 5%로 정하는 데 합의했다. 스페인은 이에 대한 면제를 요청했고 승인받았다. 마르크 뤼테 NATO 사무총장에 따르면, 스페인의 국방비 지출은 2029년에 평가될 예정이다.

마찬가지로, 이는 러시아의 침체에서 베를린을 흔들어 놓았다. 독일의 신임 총리 프리드리히 메르츠는 우파 성향의 정치 공약으로 당선되었는데, 여기에는 베를린이 분데스베어(Bundeswehr : 독일군)를 유럽 최강의 군대로 재건하기 위해 ‘필요한 모든 것’을 다하겠다는 내용이 포함되어 있었다. 그의 첫 번째 행동 중 하나는 우크라이나에 50억 유로(약 7조 9,347억 원)의 신규 원조를 약속한 것이었다.

더 나아가, 우르줄라 폰 데어 라이엔(Ursula von der Leyen) 유럽연합 집행위원장이 24일 지적했듯이, 유럽은 ”마치 우크라이나가 EU에 속한 것처럼 방위산업을 통합하고 있다.“ 마크 뤼터(Mark Rutte) NATO 사무총장은 회견에서 ”유럽연합과 캐나다가 2025년 상반기에만 우크라이나 방위에 350억 유로(약 55조 5,422억 원)를 지원하기로 약속했다“고 밝혔다.

우크라이나 전쟁에 대한 트럼프의 혼란스러운 접근 방식 덕분에 유럽은 각성하고 경제적, 군사적 부담을 늘리고 있다. 이는 마땅히 그래야 한다. 이는 모두 바람직한 결과다.

그렇다면 트럼프의 혁신이 미국 국가 안보에 미치는 장기적인 비용은 무엇일까? 결국 트럼프는 NATO 동맹의 공동 이익이 아닌 자신의 이익을 위해 행동함으로써 워싱턴을 브뤼셀에서 소외시킬 위험이 있다.

미드나잇 해머 작전(Operation Midnight Hammer)은 미국이 중동을 비롯한 전 지역에 군사력을 투사하기 위해 여전히 유럽 군사 기지에 의존하고 있음을 보여주었다. 미주리주 화이트먼 공군기지(Whiteman Air Force Base)에서 이란을 향해 발사된 B-2 스피릿 스텔스 폭격기는 영국, 스페인, 독일, 이탈리아의 전진기지에서 작전 중인 미 공군 공중급유기에 의해 공중급유를 받았다.

분열은 변혁적인 변화를 가져오는 효과적인 도구가 될 수 있다. 이는 러시아의 유럽에 대한 위협이 커지면서 브뤼셀이 국방비 부족에 대한 절실히 필요했던 인식을 일깨운 것에서 알 수 있다. 트럼프 대통령의 첫 임기 동안 이스라엘과 아랍 세계 여러 곳의 관계를 완전히 바꾸어 놓은 획기적인 ‘아브라함 협정’(Abraham Accords)도 마찬가지이다.

마찬가지로, 트럼프가 이란에서 신속하게 무력을 행사함으로써, 이란 최고지도자 하메네이의 핵무기 프로그램이 붕괴되었는데, 그 규모가 얼마나 컸는지는 아직도 논쟁 중이다.

하지만 특히 군사 동맹과 관련하여 혼란은 위험할 수 있다. 트럼프 대통령은 다시 한번 NATO 헌장 5조의 일반적인 의미를 왜곡하려 했다. NATO 정상회의 참석을 위해 헤이그로 향하기 전, 트럼프 대통령은 동맹의 기반을 굳건히 지킬 것인지에 대한 질문을 받았다.

그의 대답은? ”정의에 따라 다르다. 헌법 제5조에 대한 정의는 여러 가지가 있다. 아시지?"(Depends on your definition. There [are] numerous definitions of Article Five. You know that, right?)

NATO 동맹을 약화시키는 것은 자멸적인 행위이며, 특히 트럼프나 미래의 대통령이 9/11 테러처럼 군사력 투사나 자국의 자위권을 위해 유럽에 의존해야 한다면 더욱 그렇다. 또한 이는 러시아에 대한 미국의 전략적 억지력을 확립하는 데 있어 제5조가 담당하는 핵심적인 역할을 약화시킨다.

두 기고자는 “정책 방향과 결과의 변화는 트럼프의 성공에 한계가 있다. 미국이 원하는 최종 목표는 여전히 명확하게 정의되어야 한다. 현재 우크라이나와 이란에서는 그러한 목표가 현저히 부족하다.”고 지적했다.

우크라이나는 여전히 실존적 열전 상태에 있다. 푸틴은 트럼프가 제안한 키이우와의 휴전에 여전히 동의하지 않고 있다. 그리고 이란 최고 지도자 아야톨라 알리 하메네이는 적어도 현재로서는 다음 전투를 위해 살아남았고, 잠재적으로 핵 돌파를 달성할 수 있을 것이다.

시간은 미국의 적들에게 재정비하고 재건할 수 있는 공간을 제공한다. 푸틴 대통령은 핀란드 국경을 따라 군사 기지를 확장하는 등 러시아 내 전시 경제를 통해 바로 그러한 노력을 기울이고 있다. 동유럽과 서유럽에 대한 미래의 위협은 매우 현실적이다. 푸틴 대통령은 또한 우크라이나를 상대로 소모전을 계속하고 있다.

한편, 하메네이와 그의 정권은 생존의 기회가 주어진다 해도 방향을 바꾸지 않을 것이다. 군사 행동은 시설을 파괴할 수는 있지만, 기술적 노하우를 파괴할 수는 없다. 이란이 통제되지 않은 채 방치된다면, 원심분리기, 탄도 미사일, 그리고 방공망을 재건할 수 있다. 현재로서는 이란 정권이 바로 그러한 일을 해낼 수 있을 만큼 살아남은 것으로 보인다.

최종 목표는 성공하는 데 만료일이 필요하지 않다. 제2차 세계 대전 이후 독일과 일본에서 이를 경험했다. 단지 명확성만 있으면 된다는 게 기고자의 견해다.

트럼프가 긍정적인 방해자로 비칠지, 아니면 무모하고 해로운 방해자로 비칠지는 역사가 판단할 것이다.

만약 그가 전자가 되기를 원한다면, 대통령은 러시아, 중국, 이란, 북한에 대한 자신의 최종 목표를 명확히 밝혀야 한다. 서방을 향한 이들의 이념적 세계 전쟁은 결코 끝나지 않을 것이며, 방해만으로는 승리할 수 없다고 기고자 마크 토스와 조너선 스윗은 지적했다.